Eurasian News Fairway

Накануне войны: ложь во всей своей красе

Накануне войны: ложь во всей своей красе
Февраль 28
12:00 2003

«Американский президент нигде не говорил о том, что военные действия против Ирака они будут проводить в рамках НАТО», — заявил глава Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности В.Озеров.

И в самом деле. Почему многие из нас так свято верят, что действия США будут зависеть от результатов инспекторских проверок в Ираке, проводимых Хансом Бликсом и Мухаммедом Эль Барадеи? Ведь Соединенные Штаты достаточно ясно выразили свою позицию: война в Ираке — вопрос времени. Счет пошел уже не на месяцы, а на недели. Известно также, что наиболее вероятное время начала военных действий, по мнению экспертов, — первая половина марта (если даже не раньше).

И не стоит придавать большое значение тому, что администрация президента допускает мирное урегулирование иракского кризиса. Оно для Штатов не выгодно. Слишком много сил вложено со стороны Америки и Великобритании. Тем более, что если сейчас союзники выведут свои войска из региона Персидского залива (как бы невероятно это ни звучало), то от такой стремительной перемены политики может пострадать их политическое лицо. Да и вряд ли это входит в планы «дяди Сэма». Им во что бы то ни стало нужно свергнуть правительство Хусейна.

Не вызывает сомнения, что Штаты имеют вполне конкретную стратегию действий на Ближнем Востоке, а Ирак — это не конечная их цель, а целый плацдарм, с которого начнется наступление (не обязательно военное) на весь ближневосточный регион. Здесь сосредоточена основная часть всех мировых запасов нефти.

Звучат мнения, что иракская нефть далеко не главная цель агрессивной политики США. Например, руководитель группы прогнозирования Института мировой экономики и международных отношений РАН Гиви Мачавариани отметил, что «иракская нефть не играла решающую роль в мире раньше, не играет сейчас и не будет играть в дальнейшем». Может быть, собственно иракские запасы и не столь огромны, хотя, как мы знаем, Ирак занимает седьмое место в мире по запасам нефти, а точнее содержит 1/10 всех нефтяных ресурсов мира. Так что Ирак — вполне реальный кусок того огромного нефтяного пирога, на который, извините, разинули рот Штаты.

Усадив в Багдаде подконтрольное правительство, США без сомнения продолжит свою экспансию на восток. Буш использует самый что ни на есть благовидный предлог — борьба с международным терроризмом. Однако почему именно Ирак? Это что, оплот всех экстремистских бандформирований? Или, может быть, Ирак угрожает национальной безопасности Америки? Разве не достаточно уже сильны в Пакистане исламские фундаменталисты? Исчез бен Ладен?

Нет, тут дело в другом. Включение региона Персидского залива в зону своего гарантированного геополитического влияния — вот стратегическая политическая и экономическая цель Вашингтона. Установив диктат в регионе, США будет играть на повышении и понижении стоимости барреля нефти (хотя перед этим команда Буша-младшего должна будет попытаться развалить ОПЕК и нейтрализовать Иран). Кстати, что касается Ирана: по заявлению Голямреза Шафеи, посла Исламской Республики Иран в России, «параллельно с наращиванием своего военного присутствия в Персидском заливе США обвиняют Иран в развитии ядерной программы.

Причина этой шумихи — в желании Вашингтона обеспечить свои экономические интересы в нашем регионе и вытеснить своего конкурента — Россию — из сферы международного сотрудничества в области ядерных технологий».

На взгляд многих аналитиков, Штаты слишком высоко замахнулись: Иран, Ирак, а в добавок к этому и Северная Корея. Просто шокирует замечание Фрица Эрмарта — главного аналитика американского разведсообщества при Буше-старшем и Клинтоне (позволим себе процитировать полностью): «Странам-изгоям ядерное оружие требуется для того, чтобы сдерживать проецирование нашей обычной военной мощи на них… В этом, например, проявляется стратегия Северной Кореи. Но у нее есть и дополнительная цель — использовать ядерную угрозу в целях шантажа, чтобы заполучить гарантии безопасности, политическое признание и экономическую помощь… Опасность Северной Кореи состоит в том, что она пытается не только получить результаты этого шантажа, но еще и сохранить в своем распоряжении средства шантажа…».

Странно, почему подобные претензии не предъявляются г-ном Эрмартом (и его идейными коллегами), например, России. Разве ядерный потенциал РФ не является щитом против агрессивной политики Штатов? Но Москва достаточно сильна, чтобы на нее поднимали голос. И команда Буша это прекрасно понимает. К тому же российская ядерная система имеет сложившийся вид, а корейская еще формируется. Поэтому, говоря про Северную Корею, Вашингтону явно не выгодно, чтобы появилась еще одна ядерная держава, тем более имеющая другой политический режим.

Американская сторона заявляет, что «проблема — в избавлении не от плохих технологий, а от плохих режимов» (то есть иракского). Однако эта идея заставляет задуматься: а не является ли и американский режим столь же, а то даже еще более агрессивным (хоть он и именуется демократией)?

Достаточно немного окунуться в историю: Корея, Вьетнам, Афганистан, Югославия. А теперь снова Ирак. Может быть, стоит и от Штатов требовать ликвидации оружия массового уничтожения? Так чья же политика действительно агрессивна? Думается, — ответ ясен.

Однако в данной проблеме мы наблюдаем не две, а три ключевые фигуры: США, Ирак и Европа. Что касается последней, то ее в свете последних бряцаний Вашингтоном оружием вообще лихорадит. И речь уже идет не о том, какое решение наконец примет ООН. Нет, многие специалисты ставят вопрос более конкретно: а не распадется ли данная

Организация вообще? И хотя В.Озеров заметил, что «это уже не первое расхождение во взглядах, а о расколе говорить преждевременно», но видится необходимым отметить следующее: одно дело — разные позиции по тому или иному вопросу, другое — наложение официального вето на стратегические телодвижения Соединенных Штатов. То есть, выражаясь языком международного права, — «конкретное препятствование», а именно — на введение в Турцию американского военного контингента под издевательским предлогом «обеспечения национальной безопасности США…».

(По утверждению ряда политологов (в т.ч. специалистов «RIG»), распад ООН чреват непредсказуемыми последствиями. Противоречиями в действиях организации обязательно воспользуются экстремистские организации, так как любой раскол в стане союзников ведет к его ослаблению.) Итак, прецедент создан: Европа расколота на две противостоящие стороны — те, кто за силовое решение иракского вопроса и кто за его мирное урегулирование. А это уже откровенно напоминает кризис. Или, как минимум, необходимую совокупность предпосылок для его возникновения.

И ярким его свидетельством послужило появление письма 8 лидеров государств, которое было инициировано премьер-министрами Великобритании и Испании Тони Блэром и Хосе Марией Аснаром. Это послание, по утверждению лиц из администрации Жака Ширака, «стало ударом ножом в спину стремлениям Европы сформировать единую политику»: Испания, Италия, Словакия, Великобритания, а также кандидаты и только что вступившие в Евросоюз страны выступили единым фронтом против Франции, Германии, Бельгии и Австрии (последняя отказала Вашингтону в переброске воинского контингента из Германии в Италию без соответствующего постановления ООН).

Налицо конфликт, который требует немедленного разрешения. С этой целью и был проведен саммит ЕС в Брюсселе. Результатом его стал компромисс, на который пошли противные стороны. Однако по-прежнему остро стоит вопрос о принятии новой резолюции. И если апологеты Белого Дома (не путать с Правительством РФ) в данном кризисе настаивают на принятии новой резолюции, которая санкционировала бы разворачивание военной компании в Персидском заливе, то сторонники политического решения не видят в ней необходимости.

И все же Европа, без сомнения, поняла, что необходимо принимать срочные меры по устранению серьезных разногласий во избежание раскола в ЕС. Америка так или иначе начнет войну. Это вопрос времени. И для нее не будет тяжелой потерей развал Европейского содружества, хотя это и вызовет перестановки в НАТО. Штаты — лидер в альянсе. С этим спорить не приходится. У них всегда будут союзники. В случае (хотя и весьма гипотетическом) выхода из НАТО даже таких крупных государств, как Франция и Германия, их место с безусловной готовность будет занято Болгарией и Румынией. Таким образом, европейцы должны подумать о своей целостности. Поэтому Великобритания, Италия и Испания уже демонстрируют беспокойство по поводу возникшей проблемы. Хотя, по словам немецкого политолога Ганса Штоммера, «Вашингтон ровным счетом ничего не потеряет от краха Евросоюза, а только лишь укрепит свое геополитическое господство и подчеркнет статус США как сверхдержавы…».

Однако, не следует забывать, что если Соединенные Штаты останутся в рамках запланированной военной операции без реальной помощи европейских союзников (а именно так считает заместитель председателя Госдумы РФ В.Лукин), то на востоке им ничего не светит. Они, конечно, могут уничтожить армию Хусейна и иже с ним, но это только первый этап их глобальной стратегии. Кроме этого, необходимо еще и закрепиться в Ираке, создать свое правительство в побежденной стране, решить многие политические и экономические проблемы.

Не стоит забывать о партизанской войне, которая может затянуться на многие годы. Это сильно ударит по экономике США. По подсчетам специалистов, содержание войск в окупированном Ираке обойдется Вашингтону в 80–100 миллиардов долларов, кроме тех 80 миллиардов долларов, которые будут затрачены на боевые действия. По мнению военного аналитика, генерал-майора запаса Владимира Слипченко, в случае успешного завершения операции «нефтяная отрасль Ирака через 2 года выйдет на уровень добычи нефти 2–2,4 миллиона баррелей в сутки. Через 5 лет там будут добывать в сутки до 5 млн баррелей нефти. Мировая цена на нефть упадет до 12–15 долларов за баррель. Стагнирующая сегодня экономика США воспрянет». Но вот только потянет ли Америка такую войну? Оправдает ли она экономические ожидания Буша? Ведь США ввязываются в конфликт не только с Ираком, но и со всем арабским миром. А это чревато непредсказуемыми последствиями.

Да, Великобритания — ближайший союзник Вашингтона. Однако Америка — там, а Европа, увы, — здесь. При этом Франция и Германия — ее «основные структурообразующие элементы». И Европа должна уже сейчас найти общую концепцию политики. Если этого не произойдет, то европейская экономика испытает удар (падение курса евро и т.д.), по сравнению с которым российский дефолт 1998 года покажется невинной детской шалостью.

Вырисовывается интересная картина: пока Европа совместными усилиями все же стремится найти выход из нынешней ситуации, Америка, свысока взирая на ООН, продолжает наращивать свое присутствие в регионе Персидского залива. В частности, в Турцию начали перебрасываться части и соединения еще до получения официального согласия Анкары. Сейчас Турция идет на некоторые уступки, но требует от Вашингтона компенсации в размере 26 млрд долларов. Следовательно, США уже имеют в своем распоряжении северный плацдарм.

И в то же самое время американские спецслужбы сбивают с толку не только все мировое сообщество, но и саму инспекторскую группу ООН — предоставляют Бликсу и Барадэю ложные сведения о местоположении ядерных объектов. Чего добивается Вашингтон? Не исключено, что это — просто провокация с целью дискредитировать Багдад, который все же способствует работе инспекторов. А тут еще и Америка во все лопатки старается показать, как она занята поиском оружия массового уничтожения. Только почему же до сих пор Штаты не предоставили убедительных доказательств того, что Ирак обладает тем, поиски чего ведутся уже не первый месяц? Колин Пауэлл с пеной у рта доказывает всему миру, что «Хусейн обладает ОМУ», что якобы американские спецслужбы «имеют данные о наличии ядерного оружия в Ираке…». Так почему же продолжаются поиски? Почему эти «данные» не предоставлены инспекторам ООН (с указанием дислокации соответствующих объектов и т.д.)? Значит, эти «данные» вовсе не данные и уж тем более не юридически обоснованные доказательства. Просто голословные утверждения, так казать — эссе на тему.

А тут еще — заявление посла США в РФ Александра Вершбоу о том, что «по данным ООН 1999 года Саддам располагает материалами для производства 25 тысяч литров спор сибирской язвы, 38 тысяч литров токсина ботулизма, 500 тонн зарина, иприта и VX…». Что ж, очень даже возможно. Но тогда ищите. Если были, значит есть. Либо Багдад уже избавился от них. Во всей этой круговерти мы совсем позабыли о такой элементарной вещи, как презумпция невиновности: никто (лицо, организация, государство) не обязан доказывать свою невиновность до тех пор, пока не доказана его виновность. (Причем доказана с помощью официально принятых международным сообществом юридических процедур, к коим таинственные «данные» ЦРУ ну никак не относятся.) Хотя, естественно, Соединенным Штатам сейчас не до какой-то там презумпции. Ведь они выполняют свой «священный долг обеспечения национальной безопасности Америки…»!

Но, как говорится, нет худа без добра. На фоне всего этого фарса есть и благоприятные тенденции. Например, сближение России с Германией и Францией. Это для РФ крайне важно и экономически, и политически. Солидарность с Парижем в отношении Ирака (неприятие военного разрешения конфликта и последовательное настаивание на продолжении инспекций) и весь комплекс происходящих в мире событий могут заметно и на многие десятилетия укрепить российско-французское сотрудничество.

Россия и Франция, несмотря ни на что, имеют солидный политический вес. Думается, что сейчас все более реально (несмотря на заявления официальных лиц) высвечивается тенденция к созданию совместного российско-франко-германского блока с возможным участием ряда других европейских государств, придерживающихся мирной политики. Например, Греции, председательствующей в ЕС в лице премьер-министра Константиноса Симитиса.

Давайте не будем лгать сами себе: то, что сейчас делает Вашингтон — прямая подготовка к агрессии. Агрессии беспардонной, наглой. Агрессии, понятие которой юридически закреплено во множестве международным пактов и договоров (в первую очередь — Организации Объединенных Наций). А раз очень скоро появится факт состоявшейся агрессии — необходим комплекс усилий международного сообщества по противодействию таковой. Усилий, организационным выражением которых должно явится созданий антиагрессорского блока. И это — не призыв к новому витку конфронтации! Мы, к сожалению, в XX веке имели пример попустительства по отношению к фашистской Германии, которая тоже трубила о своем «священном долге обеспечения безопасности арийской нации и ее жизненно важных географических интересов…» (до чего же знакомая демагогия !).

Итак, война с Ираком, по большинству оценок, неизбежна. И поэтому Европа безоговорочно обязана уже сейчас (а не пост-фактум) выработать общую стратегию. Да, президент Института стратегических оценок Алексей Коновалов прав: на Америку нельзя давить силой, но только убеждениями. Но, к сожалению, время истекает и до начала войны рукой подать.

Об авторе

Александр Лавутин

Александр Лавутин

Связанные статьи

0 комментариев

Комментариев пока нет!

Здесь нет комментариев, вы хотите добавить?

Написать комментарий

Написать комментарий

Добавить комментарий

Поиск

без комментариев/no comments

Архив статей по датам

Октябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Подписка на новости

Введите адрес вашей электронной почты, чтобы подписаться на этот блог и получать уведомления о новых записях.