Eurasian News Fairway

О мнимых достоинствах и действительных недостатках проекта нефтепровода Баку-Джейхан

О мнимых достоинствах и действительных недостатках проекта нефтепровода Баку-Джейхан
Март 25
12:00 2003

В карточной игре шулерство было наказуемо всегда. Начиная с детских размолвок и заканчивая битьем шулера канделябром по бакенбардам.

В «большой игре 21 века» элементом коей является аргументация строительства нефтепровода Баку-Джейхан, по прошествии времени обнаружилась подмена «козырей», т.е. аргументов pro и contra выбора именно этой трассы строительства. Причем подмена произошла явно с расчетом на публику с девичьей памятью. Речь идет о недавно появившихся оценках экспертов консалтинговой фирмы «Cambridge Energy Research Associates» и российского фонда ЭНИПиП. Вкратце новая (или подмененная) аргументация сводится к следующему:

Альтернативные маршруты транспортировки нефти (Баку-Новороссийск, Баку-Супса, КТК) предусматривают поставки сначала в акваторию Черного моря, а уже оттуда через чрезмерно загруженные турецкие проливы — в Средиземноморье. Именно таким манером произошла подмена «козырей» политических на экологические. Так «проблема Босфора» чудесным образом оказалась вытащенной из рукава подручных тертых политических шулеров.

Так, действительные политические риски (как аргументы) оказались подменены вероятными экологическими рисками, которые, в свою очередь, вероятно появятся вследствие того, что вероятно могут быть не сняты некоторые очевидные несуразности в евроазиатских торговых потоках нефти и нефтепродуктов. Имеются в виду встречные перевозки всего этого через Босфор и Дарданеллы. Чрезвычайно занятный способ доказательства, более похожий на неприличный анекдот.

На чем основывались поначалу возражения против строительства более коротких альтернативных трасс? На соображениях политической нестабильности на Северном Кавказе. Тем не менее, нефтепровод и терминал в Новороссийске были построены и успешно работают. Между тем, в епархии лучшего закавказского друга Америки Шеварднадзе взрывы нефте- и газопроводов совсем не редкость. Очевидно, подменив базовую аргументацию, эксперты консалтинговой фирмы и российского фонда a priori держат в мозгу, что политические риски варианта размещения нефтепровода от Баку до Джейхана равны нулю. Очевидно да, если иметь в виду действительного политического заказчика подобных исследований, и некоторые геоэкономические и геополитические постулаты, им же сформулированные:

1. Маршруты транспортировки нефти должны находиться вне сферы прямого влияния России.

2. Эти маршруты должны проходить по территории «тихих уважительных пареньков», желательно нищих.

Тем более, что иных вариантов, по большому счету, не осталось. События 1991 года (война в Персидском заливе) показали, насколько уязвимы (нет, не пути транспортировки !) сами районы нефтедобычи. Особенно если поблизости находятся такие деятели, как Саддам, да еще с ракетами средней дальности.

Возвращаясь к факту подмены аргументации, логично согласиться, что формально в период первой чеченской компании политические риски существовали. Это при том, что Дудаев был фигурой сугубо политически несамостоятельной, а само сепаратистское движение было инспирировано из-за рубежа.

Что же заставляет аналитиков отбросить, хотя и тронутый только, но еще вполне «добротный» аргумент? А то, что использование подобной аргументации может оказаться себе дороже: палка о двух концах.

Как должен быть протрассирован нефтепровод Баку-Джейхан? Через Грузию, восточную Турцию, к средиземноморскому побережью. Что мы имеем в восточной Турции? Верно, движение за независимость Курдистана. В каком оно находится состоянии? Турция на своей территории ведет многолетнюю необъявленную войну против курдов. Зато две северо-западные провинции Ирака де-факто находятся вне юрисдикции Саддама Хусейна. Курды получили хорошую базу для своего национально-освободительного движения.

Что произойдет, если США все-таки начнут военные действия против Ирака? Дальнейшая консолидация мусульманского мира на антиамериканской, антиатлантической почве. Кто ведет многолетнюю войну, граничащую с геноцидом, против курдов? Верный атлантический союзник — Турция. Кто потенциально готов предоставить территорию для вероятной агрессии? Да все та же «светская», а точнее — атлантически-мондиалистская, профанически-националистическая — Турция (хотя национальный парламент за минимальным перевесом голосов пока еще противится); Саудовская Аравия, исповедующая арабский «саудовский» теократический вариант ислама, и, наконец, бывшая провинция Ирака — Кувейт. Не говоря уже о Турции, Саудовская Аравия, по замечанию Гейдара Джемаля («Российский Исламский Комитет»), в ее актуальном состоянии «представляет собой прямую противоположность миру континентального ислама».

Вследствие всего этого над образом врага (врагов) исламского мира уже не надо будет работать отдельно — он уже готов: враг №1 Арабского мира — «верный союзник агрессора Турция», враг №2 — ваххабистская Саудовская Аравия с ее сырьевыми ресурсами и экономическим и военным благополучием, «основанном на поддержке США».

Именно этот весьма реальный политический риск (а не дутый экологический) является действительным аргументом против самой идеи нефтепровода Баку-Джейхан. Ведь легче всего нанести удар атлантической коалиции вкупе с их ближневосточными «младшими друзьями» и поставщиками именно путем оказания поддержки курдам. Потому что если Турция в случае образования независимого Курдистана потеряет общую границу с Грузией, США моментально перестанут интересоваться и Грузией и «курдско-урезанной» Турцией (имеющей в соседях независимых курдов). В случае развития ситуации таким путем возникают, как минимум, основания для геополитической изоляции атлантически настроенных режимов Персидского залива.

Есть и иные возможности противодействия арабского мира. Например, согласованная игра против доллара в Европе. В этой связи, кстати, весьма сомнителен тезис о том, что Соединенные Штаты могут быть потенциальным потребителем Каспийской нефти: хотя Каспий и не Персидский залив, но все же его нефть транспортировать куда как сподручнее в Европу, а не в Америку.

Вот в этом случае установление контроля над трубой вкупе с ее строительством имеет смысл, но уже только совсем другой: таким манером Вашингтон получает возможность контроля над экономикой Европы. В условиях очередного этапа глобального противостояния двух экономик — объединенной Европы и США — каким же еще манером скрыть наивысший политический риск ? А ну, как доллары начнут предъявлять для отоваривания в страну происхождения?

При таких условиях даже заикаться о политических рисках страшно. А экологические… Опыт учит, что нет ничего более легкого, чем убедить общественность в том, что их нет там, где они есть, и что они есть там, где их в действительности нет.

Но поскольку промежуточный политический риск никто не отменял, не поэтому ли турки запросили за свое участие в операции против Саддама Хусейна аж 49 миллиардов долларов. На языке финансистов это называется «золотой парашют». По принципу: «мавр сделал свое дело, мавр может уйти» (с деньгами в кармане), ибо может так случиться, что в ближайшем будущем членство Турции в НАТО может стать неактуальным.

Не потому ли нефтяные олигархи в России устами Ходоровского заговорили вдруг о частном нефтепроводе к северным портам?

Об авторе

Александр Лавутин

Александр Лавутин

Связанные статьи

0 комментариев

Комментариев пока нет!

Здесь нет комментариев, вы хотите добавить?

Написать комментарий

Написать комментарий

Добавить комментарий

Поиск

без комментариев/no comments

Архив статей по датам

Декабрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Подписка на новости

Введите адрес вашей электронной почты, чтобы подписаться на этот блог и получать уведомления о новых записях.