Eurasian News Fairway

«Британские советчики» или ностальгия по колониальным временам

«Британские советчики» или ностальгия по колониальным временам
Январь 20
12:00 2008

Хорошо известно, что многие страны продвигают свою культуру за рубежом. В добровольном порядке, не навязывая — хочу заметить! — её никому. То же бесплатное преподавание в Москве, на Урале, в Сибири корейского языка не означает, разумеется, что Корея стремится «культурно поработить» Россию. Последняя, в свою очередь, также занимается продвижением своих духовных ценностей в других странах. Примером тому — многочисленные варианты «программы поддержки русского языка за рубежом» и «годы России» в иных государствах. Логика подобной гуманитарной деятельности очевидна и оспариванию не подлежит.

Разговор идет о другом: должны ли страны, реализующие через свои неправительственные организации благородную просветительскую миссию на территории других держав, выполнять местное законодательство?

Или сам факт реализации идеи «просвещенного миссионерства» уже сам по себе выводит эти НПО из юридического поля принимающих их стран и ставит, образно говоря, над местными законами? Мол, коли мы вас просвещаем, то мы неподсудны!…

И здесь вновь встает уже набивший оскомину вопрос о пресловутом «Британском Совете» (British Council), точнее — его филиалах, функционирующих в 18 городах России и, прежде всего, — Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.

В чем же суть претензий российской стороны к патронируемой аж самой королевой Великобритании английской общественной организации, поставившей себе основной целью «просвещение населения России относительно ценностей западной демократии» (обучение английскому языку — сопутствующая функция и отнюдь не основная, как это порой нам пытаются доказать)?

Если не растекаться мыслью по древу, то существо проблемы можно свести к двум позициям: отсутствие у БС должной юридической регистрации (правового статуса) на территории Российской Федерации и банальная неуплата «британскими советчиками» (как метко окрестила пресса сотрудников British Council) банальных налогов на осуществляемую ими коммерческую деятельность.

Ну и, разумеется, поведение официальных британских дипломатов — их реакция на официальное заявление МИД России о прекращении деятельности филиалов БС в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.

По первой позиции давать какие-то оценки и делать какие-либо далеко идущие выводу не берусь: слишком много в этой ситуации юридически неопределенных, аморфных моментов (начиная еще с пьяно-развесело-бардачных ельцинских 90-х годов). А вот что касается ответного заявления посла UK в России Энтони Брентона — тема для разговора имеется.

Как всем нам хорошо известно, Э.Бартон совершенно конкретно заявил: деятельность British Council в России «будет продолжаться». Подчеркиваю: это официально заявил ДИПЛОМАТ! По-простому говоря: вы, ребятки, мол, хоть завалите российские филиалы нашей организации предписаниями о закрытии, хоть трижды соблюдите все юридические процедуры — все равно из России мы не уйдем!

Потому контрапункт всего разговора и укладывается в одно-единственное направление: демонстративно-вызывающее поведение дипломатического корпуса Ее Величества. Даже если посол Великобритании и его Вестминстерское руководство не согласно с требованиями российской стороны — блюдите, господа, официальные процедуры разрешения подобных конфликтов! Процедуры, кстати, этим господам отлично известные. А просто проигнорировать требования МИД страны аккредитации?!… Даже если представить, что российская сторона в чем-то неправа…

UK так и не дала ответа на вопрос: на каком основании (согласно какой конкретной норме конкретного раздела международного права) Великобритания отказалась выполнить декабрьское требование российской стороны закрыть с 1 января 2008 года филиалы БС в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге? Или ноне юридический приоритет на территории Российской Федерации перешел к Вестминстерскому дворцу? Вдумайтесь, друзья!

Ведь распоряжения аккредитующей стороны (а БС работает именно под руководством аккредитованного в РФ посольства Великобритании) сначала выполняются, а уже только потом обжалуются в соответствующие международные инстанции. Или одновременно, но опять таки при условии немедленного выполнения предъявленных требований (извините, что вынужден напоминать аксиоматику юриспруденции).

Каким же единственным словом можно в целом охарактеризовать подобное поведение? Поведение демонстративно вызывающее? Верно, НАГЛОСТЬ.

Теперь о взаимосвязи этой истории с насточертевшим всему цивилизованному миру т.н. «делом Литвиненко». Точнее — якобы имеющейся взаимосвязи:

Если внимательным образом перечитать все доступные нам через СМИ материалы по этому поводу, то становится очевидной одна простая вещь: мнение о взаимосвязи ситуации вокруг БС с указанным делом высказано ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО (!) и ТОЛЬКО (!) Энтоном Брентоном. И никем иным более!

Так, по утверждению британского посла, Сергей Лавров «высказал четкую позицию, согласно которой реакция России по Британскому совету происходит от того несогласия, которое имело место в российско-британских отношениях во времена убийства Литвиненко», и «российская сторона четко дала понять об этой связи». И все!

Не знаю как Вы, но автор огульно верить г-ну Брентону на слово не намерен. С таким же успехом Лаврова можно обвинить в том, что он (нехороший!) в другой ситуации сослался на «несогласия времен интервенции Англии в Россию во время Крымской компании».

Поэтому весь словесный блуд о всяких «взаимосвязях» можно смело отметать как примитивный популистский треп, проявление бессилия и политической неквалифицированности г-на Брентона. Тем более что Объединенное Королевство давно превратило изменившего своей собственной Родине продажного подполковника в удобную разменную карту: стоит России предпринять невыгодный Лондону шаг — сразу крик про «месть» Москвы за «дело Литвиненко».

Далее: налоги и их востребование.

Налоги, долги, иные законодательным образом отфиксированные обязательства организации (лица) — всего лишь конкретные инструменты в достаточно неоднозначной сфере деятельности под названием «политика».

Вспомним, как Европа могла закрывать глаза на грубые просрочки Россией выплат долга Парижскому клубу. А в нужный момент (при необходимости принудить РФ к чему-либо) лупила фактами этих просрочек со всего плеча.

История с «неожиданно открывшейся» неуплатой налогов филиалами British Counsil — из той же оперы. Ничего нового! Разумеется, ФНС и все ее коллегиальные структуры были отлично информированы о налоговой «политике» БС. Но из соображений «политической целесообразности» до поры до времени помалкивали. А в тот самый нужный момент «проснулись».

И вряд ли есть смысл оценивать подобную всемирно распространенную практику. Она существует де-факто, и ничего тут уже не поделаешь. Можно только констатировать, что ни один из фигурантов на политическом поле никогда не сможет играть только по своим собственным правилам. А хорошо это или плохо — дискутировать бессмысленно.

Кроме того, я совершенно уверен, что и у английской стороны припасено в рукаве немало компромата на те или иные российские структуры (не обязательно аналогичные БС), действующие на территории Объединенного Королевства. Особо на конкретных физических лиц, разместивших свои капиталы в United Kingdom.

Следующее: вопрос об уведомлениях филиалов БС на предмет прекращениях их деятельности в Российской Федерации.

Полностью согласен с тем, что любые устные заявления и требования руководства России в адрес филиалов British Council должны в обязательном порядке сопровождаться изданием официальных письменных предписаний руководителям этих самых филиалов (уведомлений, постановлений и т.п.) на предмет запрета деятельности их структур в соответствующих городах.

Если данный организационно-правовой этап не отработан, то остаются одни слова (пусть и крайне резкие). А вот были ли изданы и переданы лично тому же директору БС в Петербурге Стивену Кинноку соответствующие документы — информацией не располагаю. Если «нет», то это бюрократический просчет российской стороны (что, кстати, ни в коей мере не изменяет оглашенного Лавровым запрета!). Если «да», то оценка действий стороны британской становится вдвойне конкретной: двойная наглость.

И в завершение: рекомендую всем заинтересованным просмотреть первый ноябрьский (2007 г.) номер The Washington Post, а именно — статью отставного сотрудника MI-5 (британская разведслужба) Джона Коллари (John Kollary) об использовании его бывшей структурой «неправительственных организаций» за рубежом. Прежде всего — в странах «бывшего советского блока». Полагаю, этот экс-разведчик знает о чем говорит. И не думаю, что упомянутая статья инспирирована Кремлем. Рекомендую не в плане обсуждения действий российского МИД, а сугубо ради любознательности читателей. Хотя ничего принципиально нового для специалистов (и английских, и российских) г-н Коллари не открыл.

Поэтому трудно не согласиться со словами руководителя российского Министерства иностранных дел:

"Мы, конечно, понимаем, что историческая память (Великобритании — авт.), возможно, связанная с ностальгией по колониальным временам, довлеет. Но это не тот язык, на котором с Россией можно разговаривать. То, что происходит в отношении Британского совета, когда черное называют белым и официальный Лондон все ставит с ног на голову, просто в голове не укладывается".

В голове автора тоже.

Теги

Об авторе

Лектунов Геннадий

Лектунов Геннадий

Связанные статьи

0 комментариев

Комментариев пока нет!

Здесь нет комментариев, вы хотите добавить?

Написать комментарий

Написать комментарий

Добавить комментарий

Поиск

без комментариев/no comments

Архив статей по датам

Январь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Дек    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Подписка на новости

Введите адрес вашей электронной почты, чтобы подписаться на этот блог и получать уведомления о новых записях.