Eurasian News Fairway

Что ждать отечественному сельхозпроизводителю после вступления России в ВТО ? (часть 2)

Что ждать отечественному сельхозпроизводителю после вступления России в ВТО ? (часть 2)
Май 11
12:00 2008

См.Что ждать отечественному сельхозпроизводителю после вступления России в ВТО ? (часть 1)

Следующая наиболее сложная проблема для отечественного сельскохозяйственного сектора (СХС) при вступлении России в ВТО — необходимость совокупной внутренней поддержки отечественных сельскохозяйственных производителей:

Российская сторона настаивает на принятии в качестве базового уровня поддержки норму 1989–1991 гг. Партнеры РФ по переговорам (особенно страны т.н. «Кернской группы») настаивают на принятии в качестве базового уровень 1996–1998 годов (аналогичным образом — для вступивших в Организацию Грузии и Киргизии). Данное обстоятельство крайне невыгодно для Российской Федерации, поскольку именно в середине 90-х годов произошло резкое сокращение сельскохозяйственных субсидий. Важным аспектом переговоров является также сама длительность переходного периода.

(В мировой практике приняты 2 основных типа поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей: искусственное поддержание высоких цен на сельскохозяйственную продукцию («ценовые трансферты» или своего рода налог на конечного потребителя) и государственные субсидии (бюджетная поддержка). В силу низкой покупательной способности конечного потребителя Россия, в отличие от развитых стран мира, практически лишена возможности применять ценовые трансферты: отечественный СХС поддерживается прежде всего за счет бюджетных средств. Поэтому в контексте переговоров о вступлении РФ в ВТО увеличение уровня бюджетной поддержки сельского хозяйства приобретает особое значение.)

В консолидированном бюджете СХС России чрезмерно завышена доля региональных бюджетов, которая к 2008 г. составила 70%. При этом многие региональные бюджетные программы «работают в противофазе» с федеральными проектами и нередко вызывают острые «торговые конфликты» между субъектами Федерации, резкое увеличение транзакционных издержек в отечественном сельском хозяйстве, оставаясь в результате мало результативными.

Вместе с тем, достаточно высокая эффективность достигается при реализации программ по субсидированию расходов на ресурсы (минеральные удобрения, средства защиты растений, покупка племенного скота, сортовых семян и д.р.), федеральной лизинговой программы, программы субсидирования ставки банковского процента (применительно к сельхозсектору).

По расчетам экспертов, доля мер государственной поддержки СХС РФ в совокупном бюджете (относящихся к т.н. «зеленому блоку») в первой половине 2000-х годов возрастала и в настоящее время превысила 40%. В «ЗБ» входит комплекс мероприятий, затрагивающих государственные приоритеты развития сельского хозяйства России: образование и подготовка кадров, наука и внедрение, развитие инфраструктуры и поддержка инвестиционных проектов и т.д.

Кроме того (с учетом зарубежного опыта), часть мер «желтого блока» может быть трансформирована в «ЗБ». Так, возможно конвертировать основную часть сельскохозяйственных субсидий в меры по страхованию сельскохозяйственных производителей (практикуется в США). Страхование же относится к перечню «зеленого блока» и выводится из-под сокращения. Остальная часть бюджетной поддержки относится к «ЖБ» и «должна последовательно отстаиваться российской стороной при вступлении в ВТО».

Следует подчеркнуть, что основной вопрос получения «максимальных выгод» от вступления в ВТО — соответствие внутренней аграрно-продовольственной политики (ВАПП) Российской Федерации целям вступления в Всемирную Торговую Организацию: меры ВАПП должны быть направлены на разработку и реализацию путей повышения эффективности отечественного СХС, не вступающих в прямое противоречие с задачами вступления и членства в ВТО.

К числу таких мер (резервов аграрно-продовольственной политики) экспертное сообщество относит:

1. Совершенствование внешнеторговых тарифов и таможенной политики.

В сфере экспорта продовольствия из России предполагается необходимой разработка долгосрочной политики «нулевых» экспортных тарифов и, в целом, поощрение экспорта. Реализация данного курса позволит увеличить стимулы для расширения отечественного производства, дать производителям возможность получить дополнительные средства, привлечь в сельское хозяйство и производство продовольствия крупных отечественных и иностранных инвесторов, повысить общую ликвидность сектора.

В сфере импорта продовольствия предлагается максимальная стабилизация тарифов и их фиксирование на предельно высоком уровне. Анализ мирового опыта показывает, что большинство государств устанавливает высокие импортные тарифы на т.н. «товары-субституты». При дефиците же местного производства такие страны фиксируют тарифные квоты — импортируют необходимое количество товара по относительно низким ставкам; при этом тариф на ввоз сверх тарифной квоты в несколько раз превышает базовый.

Подобный подход позволяет ограждать местных производителей аналогичных продуктов от иностранной конкуренции, и, в то же время, не приводит к повышению цен на потребительском рынке.

Тем более, что Российская Федерация на сегодняшний день практически не прибегает к таким методам внешнеторгового регулирования, несмотря на то, что институт тарифных квот не запрещен нормами ВТО.

2. Создание единой системы кредитования (ЕСК) сельскохозяйственного сектора.

Создание ЕСК предполагает отказ от большого количества «фрагментарных» малоэффективных программ на федеральном (особо — региональном) уровне и переход к единой централизованной системе кредитования СХС в регионах интенсивного сельскохозяйственного производства через частные банки и сельские кредитные кооперативы с чёткими, прозрачными схемами государственной поддержки.

3. Реструктуризация сельскохозяйственных предприятий.

Реструктуризация СХС предполагает, в первую очередь, ликвидацию возникших в ходе первичной приватизации аграрного сектора в России т.н. «виртуальных ферм» — хозяйств, являющихся на деле дочерними компаниями или арендаторами имущества у предприятий-банкротов. Существование «ВФ» приводит к отделению основного средства сельхозпроизводства — земли — от других фермерских активов, нахождению его в собственности многих разрозненных индивидуальных владельцев и невозможности эффективного инвестирования всего сектора.

4. Решение проблемы земли и задолженности аграрного сектора.

В качестве промежуточного этапа решения данной проблемы предлагается использовать долгосрочную аренду и возможность оборота сельскохозяйственных земель через ее залог. Данные меры (введение механизмов оборота сельскохозяйственной земли и включения ее в фермерские активы в качестве интегральной составляющей) могут значительно повысить конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность отечественного аграрного сектора.

(Задолженность российского СХС к началу 2008 г. составляла 185 млрд. рублей, что соответствует официальному объему годовых продаж хозяйств. В США общая задолженность ферм также примерно соответствует общему объему годовых продаж ферм. Но в России основную массу долга составляет просроченная краткосрочная задолженность и соответствующие штрафы и пени, а в Соединенных Штатах доля просроченной задолженности исключительно низка и около 50 % общей задолженности является долгосрочной под залог земли и недвижимости.)

5. Разработка новой системы статистического учета в СХС, значительное снижение налогов (до уровня, необходимого для учета и статистики) на производство и переработку продуктов.

Необходимость разработки новой системы статистического учета обуславливается тем обстоятельством, что существующая в отечественном сельском хозяйстве ССУ тесно связана с задачами сбора налогов, инициирует в силу этого массовые искажения отчетности (занижение показателей и т.д.) и не учитывает особенности российских сельскохозяйственных предприятий (крупные размеры, большое количество собственников и занятых).

В качестве отдельной задачи предлагается создание государственной системы рыночной информации, из-за отсутствия которой на сегодняшний день многие сельхозпроизводства попадают в зависимость от крупных торговых компаний.

6. Изменение направлений и характера бюджетной поддержки сельскохозяйственного сектора.

За период с 1998 по 2008 гг. в рамках общего сокращения доли бюджетных расходов на сельское хозяйство в совокупных бюджетных расходах (с 12 до 2,51%) произошла децентрализация бюджетной поддержки (БП) — в настоящее время около 75% государственных расходов осуществляется на региональном уровне. При этом их основная доля (около 90 %) приходится на текущую поддержку хозяйств.

Подобная структура БП СХС принципиально отличается от большинства стран — членов ВТО, где значительная доля затрат на сельское хозяйство приходится на развитие и поддержку рыночной инфраструктуры, аграрной науки, служб консалтинга и внедрения и др.

С учетом сказанного можно предложить следующее:

— разработать федеральную программу бюджетной поддержки сельскохозяйственного сектора с учетом опыта развитых государств;

— переориентировать часть программ с текущей БП на меры долгосрочной поддержки аграрно-продовольственного рынка (АПР) и его инфраструктуры.

7. Создание единого рыночного аграрно-продовольственного пространства в стране путем развития рыночной инфраструктуры.

Одной из негативных характеристик современного российского СХС следует назвать раздробленность внутреннего АПР на большое количество слабо связанных и нетранспарентных региональных квазирынков. Это связано как с прямыми административными ограничениями на вывоз продукции из регионов, так и с трудностями получения необходимых лицензий и сертификатов, подтверждающих качество и безопасность каждой партии товара.

Указанные препятствия существенно увеличивают трансакционные издержки на отечественном рынке, повышают барьеры для входа малых и средних операторов, уводят в теневой сектор значительную долю поступающего на рынок продовольствия и вызывают «полное неприятие» со стороны Всемирной Торговой Организации.

Таким образом, на современном этапе при отсутствии разработанных (и принятых к практической реализации) перечисленных мер по совершенствованию внутренней аграрно-продовольственной политики вступление РФ в ВТО будет иметь для российского сельскохозяйственного сектора ряд серьезных негативных последствий в сфере экспорта продукции, развития взаимовыгодных корпоративных связей с зарубежными отраслевыми предприятиями и формирования российской ценовой политики на международных рынках сбыта.

Об авторе

Fairway

Fairway

Связанные статьи

0 комментариев

Комментариев пока нет!

Здесь нет комментариев, вы хотите добавить?

Написать комментарий

Написать комментарий

Добавить комментарий

Поиск

без комментариев/no comments

Архив статей по датам

Январь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Дек    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Подписка на новости

Введите адрес вашей электронной почты, чтобы подписаться на этот блог и получать уведомления о новых записях.