Eurasian News Fairway

Опыт политической дискредитации (часть 1: провал фарса Саакашвили)

Опыт политической дискредитации (часть 1: провал фарса Саакашвили)
Июнь 13
12:00 2010

Дискредитация (от латинского dis-credo) — это разрушение веры, доверия. Это подрыв авторитета, извращение и опошление того или иного имиджа. Как нельзя лучше это понятие характеризует «феномен» (точнее — бывший «феномен» указанного персонажа в Западной Европе и США) грузинского президента Михаила Саакашвили в его последних, чрезвычайных раскрытиях. Он именно дискредитировал признанные мировым сообществом демократические принципы, ибо именно на него в свое время была сделана (увы, это приходится признать!) ставка со стороны западного мира.

Так почему же Запад «поставил» на Саакашвили?

К сожалению, тут сработал извечный западный стереотип: подмена содержания формой. Или — двойной стандарт. Этот стереотип зиждется на печальном невежестве Запада и Соединенных Штатов. В особенности — во всем, что выходит за рамки его непосредственного делового взаимодействия. Западное невежество дает еще более опасные коллатерали — верхоглядство, снобизм, примитивизм, тупое упрямство и упорство в заблуждениях, постоянные ошибки. Вообщем, все то, что небезызвестный г-н Ульянов-Ленин называл «полезным идиотизмом». «Полезным», разумеется, для большевиков.

Понять западное невежество в этнокультурном и политическом познании большого мира можно. Принять — нельзя. Америка — большой остров, отсюда — островное мировоззрение, умножающее непонимание глубинных процессов того, что происходит за океанами.

Да, американцы — невероятно рациональные люди с концентрированным логическим мышлением. Они на 100% отданы конкретному делу, и им некогда разгадывать кроссворды. Ни сил, ни времени на внешний мир с его тайнами просто нет. Кроме того, значительный цивилизационный отрыв Запада от остального мира усугубляет проблему: ведь не горим мы желанием изучать ритуалы племени «мумба-юмба»…!

Миропознавательная ущербность Запада играет с ним трагические игры. Все кровавые революции изошли именно оттуда — с Запада. Пол Пот учился в Сорбонне. Бокасса и Иди Амин служили во французской армии. Ленин жил в Цюрихе и прибыл в Россию в немецком спецпоезде. Аятолла Хомейни «созревал» у нас в Париже, Усама Бин Ладен сотрудничал с ЦРУ, «Талибан» был сотворен при активной помощи американцев для противостояния советским войскам в Афганистане т.д.

В случае с Михаилом Саакашвили Запад как обычно поставил на персону, а не на доктрину. Персона казалась (именно казалась!) демократической, отсюда автоматически посчитали демократическим все, что от этой персоны исходит.

В самом деле: Михаил Николозович не просто производил впечатление западного человека — получил образование в США, свободно владеет английским, французским, жену имеет голландку — но и открыто провозгласил курс на «вестернизацию» Грузии и ее интеграцию западное демократическое сообщество (ЕС, НАТО).

(Правда, в словосочетании «западное демократическое» следует на полном серьезе закавычить слово «демократическое», ибо западную «демократию в действии» мы все наблюдали при варварских ракетно-бомбовых ударах по суверенной Югославии, противоправной (не санкционированной ООН) оккупации Ирака и т.д.)

Казалось также, что острый конфликт между Грузией и Россией есть свидетельство демократизма Михаила Саакашвили на фоне «российского разрыва» (как думали тогда во все той же Франции) с демократией и США. То есть, было много соблазнов брататься с симпатичным грузинским политиком, который, казалось, столь разительно отличается от постсоветских авторитарных руководителей.

Автор хорошо помнит, как многие ликовали, когда свершилась «революция роз»! Какими надеждами на будущее были полны, какой гордостью были преисполнены сердца! Наконец-то границы демократичного цивилизованного мира расширились за счет маленькой, но гордой Грузии, возглавляемой молодым демократом-ратоборцем!..

Но шаг за шагом Михаил Саакашвили обнажал свою суть, которая, как достаточно быстро выяснилось, не имела ничего общего с его западным имиджем.

Михаил Саакашвили блестяще разыграл старую грузинскую роль под названием «нравиться хозяину». Иосиф Сталин в этой игре достиг ранга великорусского императора. Эдуард Шеварднадзе говорил, что «солнце для грузин встает на севере». Грузины яростно служили при российском императорском дворе (Багратион). Они старались угодить «большому брату» и даже сформировали образ некоего застольного угодника, не имеющий исторической предпосылки. «У грузин с детства впитывали умение говорить то, что хочет слышать Большой Брат» — пишет The International Herald Tribune.

Саакашвили был первым, кто в раму хозяина вставил не павшую Россию, а вечнозеленый как доллар американский фактор. Дядя — генерал КГБ, обучение в киевском аналоге МГИМО, направление на стажировку в Европу и США — все это вехи превращения Михаила Николозовича (Николаевича — сугубо русифицированный вариант) в аналог американского Мушни Зарандии:

«Как многие несостоятельные режимы, зависимые от помощи извне и живущие сталкиванием лбами крупных держав, грузинские политики очень быстро выработали умение говорить то, что дядя Сэм и дяди-еврократы только собираются сказать. Кое-что при этом даже совпадало с тем, что эти дяди думали… От «холодной войны» у нас остался условный рефлекс недоверия к Кремлю, и поэтому их русофобия стала казаться нам естественной» (The International Herald Tribune ).
И вот со временем Михаил Саакашвили разделился: на Западе он патетическим тоном озвучивал именно те «демократические» мантры, которые дядя Сэм хотел услышать. А дома он стал показывать «кузькину мать» грузинского производства.

Не могла не насторожить (настораживает и по сей день!) практика государственного рэкета по отношению к бизнесменам и крупным чиновникам. Их стали арестовывать и требовать миллионные выкупы, якобы, направляемые в «народное хозяйство».

Популизм Саакашвили — самого низкого качества, но, тем не менее, является приоритетом в игровой шкале президента. Он бередит в грузинах раны территориальных потерь, разжигает националистические и милитаристские психозы не хуже Ахмадинежада. Розыгрыш карты «все зло от России» доведен до параноидального коллапаса общенационального масштаба…

Что же касается социально-экономической сферы, то тут грузинский президент играет откровенного юродивого, стремясь застолбить африканский уровень жизни (знаменитое «мумбо-юмбо») в сознании населения как приемлемый. С этой целью он минимизирует социально-экономический аппетит нации до смехотворного уровня.

Уже во время чрезвычайного положения он выступал по телевидению на встрече с педагогическим составом какой-то школы и гордо вещал о таком своем «достижении» как восстановлении центрального отопления в тбилисских школах.

Но главное в феномене Саакашвили — это все тот же затасканный и затрапезный постсоветский авторитаризм. Тут он не просто идентичен Лукашенко, покойному Туркменбаши или упомянутому Махмуду Ахмадинежаду… Нет! Он давно превзошел их и по праву может считаться сегодня самым недемократическим правителем на территории бывшего СССР.

«Я бы сказал так: между Мишей и Лукашенко есть нечто общее в том, как они относятся к президентской власти и прерогативам президента». Как и Лукашенко, Саакашвили уменьшил значение Парламента и оттеснил оппозицию на задворки общественной жизни" — пишет в The New York Times известный американский адвокат и правозащитник Скотт Хортон.

Есть и еще одна крайне острая проблема, характеризующая диктаторско-лицемерную сущность режима Саакашвили:

Даже в Узбекистане нет «политических» заключенных в чистом виде. в основном это (заключенные) — религиозные экстремисты, члены радикальной исламской боевой группировки «Хизб-Ут-Тахрир». В Грузии же имеют место быть не просто политические заключенные. В Грузии — классические сталинские «враги народа», коим вменяется в вину «шпионаж в пользу России». Доказательность обвинений тоже на сталинском уровне. То есть отсутствует как таковая…

Автор заставил себя прослушать все телефонные разговоры оппозиционеров-"шпионов", многократно продемонстрированные по телевидению. Ощущение — одно: в ближайшем окружении грузинского президента (включая и его самого) — сплошь параноики…

Во-первых, сделать вывод о том, что в этих разговорах содержится какой-то «шпионаж», это надо быть Ежовым, Ягодой и Берией вместе взятыми! Во-вторых, прослушка телефонов политических оппонентов не является законной и не является юридическим аргументом. Так называемая «прослушка» может даже в Грузии осуществляться исключительно в рамках официально возбужденного уголовного. Но уж ни в коем случае не в рамках политической подковерной возни…

В-третьих, нет никаких доказательств, что это не фабрикация. И, наконец, в-четвертых: весь почерк подобного рода «борьбы» «демократичного» господина Саакашвили с политическими противниками является прямым атавизмом сталинских репрессий, чего еще не было на постсоветском пространстве…

Впрочем, у нас еще будет возможность обсудить «демократические новшества» сего персонажа…

Теги

Об авторе

Гилаури Вахтанг

Гилаури Вахтанг

Связанные статьи

0 комментариев

Комментариев пока нет!

Здесь нет комментариев, вы хотите добавить?

Написать комментарий

Написать комментарий

Добавить комментарий

Поиск

без комментариев/no comments

Архив статей по датам

Январь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Дек    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Подписка на новости

Введите адрес вашей электронной почты, чтобы подписаться на этот блог и получать уведомления о новых записях.