Eurasian News Fairway

Энергетика: так сколько же это стоит ? (к разговору о прижившейся экономической софистике)

Энергетика: так сколько же это стоит ? (к разговору о прижившейся экономической софистике)
Февраль 28
12:00 2003

Как только этой зимой ударили морозы, во всех без исключения СМИ появилось «дежурное блюдо»: тема аварий на теплосетях, неплатежей и отключений, а следом — извечная философская риторика: «что делать и кто виноват?».

Коллега Максим Соколов из телевизионной программы «Однако» ничтоже сумняшеся сразу взял быка за рога: теплосети старые… когда в 60-е годы строили мощные теплоцентрали, то тогда же решили идти по пути централизованного теплоснабжения. И вот теперь за неимением средств трубы ржавеют, лопаются, «и вообще вся эта затея с централизованным теплоснабжением с прошествием времени выглядит довольно сомнительной…». И коллега-телевизионщик вспомнил, кстати, квартальные кочегарки, от которых и освободились наши крупные города во 2-й половине 60-х годов.

Таким образом, вопрос (без какого-либо серьезного обсуждения) a priori перетек с легкой руки известного тележурналиста в техническую плоскость. А логично ли вот так уж «от ворот» ставить под сомнение умственные способности тогдашних специалистов Госплана? Ведь вопросы о централизованном теплоснабжении городов (а точнее -утилизации тепла ТЭЦ) принимались на самом высоком уровне, поскольку требовали больших затрат на капитальное строительство. С тех пор (60-х годов) теплотрассы менялись не один раз. И средства тогда находились — тогда, когда советский рубль был конкретной счетной единицей ВВП СССР и «…обеспечивался всем достоянием СССР…»

С тех пор, как в России начали жить «по мировым ценам», а точнее — по ценам, диктуемым транснациональными компаниями (ТНК), вдруг оказалось, что все, или почти все, связанное с энергопотреблением (в том числе — почти все виды производства, включая и централизованное теплоснабжение городов) не по карману абсолютному большинству населения.

Разумеется, если цены на энергоносители — мировые, т.е. диктуемые ТНК. И, разумеется, если финансовые власти не должным образом блюдут национальную валюту. Как так оказалось, что в долларовом исчислении вся Россия производит меньше, чем заурядный американский штат: эта экономическая софистика была в ходу в середине 90-х годов.

Это, конечно (извините за прямоту), чушь собачья, однако тогда никто это слово — «чушь» — не произнес вслух публично. Так в чем же софистика?

В известной книжке Яна Перельмана «Математическая смекалка» приводиться пример математического софизма: алгебраическим методом доказывается, что вес слона равен весу комара. Доказательство принимается, когда смотрят на мнимый корень квадратного уравнения.

Ох уж эти мнимые величины !.. Сколько людей, не имеющих специальных знаний, покупалось на них. Взять на веру тезис, что ВВП гигантской России меньше валового регионального продукта того же штата Нью-Джерси — тоже самое, что принять бездоказательно тезис о том, что вес слона равен весу комара. (Хотя по-житейски мудрый человек возможно скажет: «Если слона мерить в тоннах, а комара в миллиграммах, так числовое выражение может и сойдется…».)

Но ближе к теме. В чем измеряют ВВП за рубежом? Верно, в долларах. Однако наш отечественный валовый продукт первично все-таки оценивается в рублях, а потом уж пересчитывается в доллары по биржевому курсу. Что это за фокус — «биржевой курс» — судите сами: в августе 1998 года ВВП России в долларовом исчислении упал в 4 раза. Это получается, что в РФ одномоментно стали делать всего и вся меньше в 3,5–4 раза (электроэнергии, нефти, газа, металлов, изделий, услуг и т.д.). Это верно? Нет, не верно (чтобы не сбиться со счета — чушь собачья №2). Статистика для внутреннего употребления все считает не в долларах, а в индексе физического объема (ИФО). Метода тоже не идеальная, но на два порядка честнее, чем счет в американской валюте.

Как, наверное, уже стало понятно, все дело в валютном курсе. В финансовой сфере истинные курсы валют тоже определяют не по биржевой софистике (иначе действительно получиться, что вес слона равен весу комара!). Для этого существует финансовый аналог экономической категории ИФО: паритет покупательной способности (ППС). Категория эта также значительно честнее, чем биржевой курс валюты (рубля). Некоторое время спустя после кризиса 1998 года ППС рубля и доллара сопоставляли несколько организаций, как за рубежом, так и в России. Примерно годом позже — в 2001 г. — эти данные озвучил на одной из пресс-конференции бывший тогда председателем Центробанка Геращенко. Оказывается, в 1999 — 2000 годах по покупательной способности за доллар было уместно давать не 30–31, а 14–16 рублей.

Имелись и другие подсчеты, согласно которым за доллар вообще нельзя было давать больше 12 рублей, а наиболее доверительные значения лежали вообще в интервале 9–10 рублей. (Это к слову о чуши собачьей №1). Однако факт остается фактом. Нас упорно заставляют идти к биржевой курсовой оплате всего, что связано с энергопотреблением. Чтобы прийти к подобной оплате хотя бы в соответствии с ППС, надо (как минимум !) обеспечить ограничение свободной торговли валютой на бирже, имея в виду нормирование импорта.

Что за этим стоит? Можно и нужно покупать на международном рынке то, что никогда не может быть произведено в России, но то, что ей жизненно необходимо в обозримой перспективе: комплекты оборудования, сложные лекарственные препараты, ноу-хау, технологии. Но тратить валюту (в части ее государственной составляющей) на жевательную резинку, тряпки сомнительного качества, так называемые «предметы высокой моды» — это простите… Вообще, по здравому смыслу, любой импортный контракт должен проходить процедуру защиты, в которой держатель его должен доказать, почему заявленные предметы (товары, услуги) должны быть приобретены непременно, как общественно нужные. (Аргументация, касающаяся монополии внешней торговли, — вне контекста данного материала.)

Итак, обнаруживается, что, если поставить во главу угла более-менее вменяемую величину — ППС, то и в этом случае окажется, что с нас пытаются брать минимум вдвое против нормального за тепло и электроэнергию (стоимость которых определяется, как известно, ценами на нефть), или, по крайней мере, ведут к этому дело. Имеется в виду жилищно-коммунальная реформа. Откуда в России появляются доллары? Верно, на 80% или около того — от нефтеэкспорта. Денежная эмиссия, как известно, производиться в строгом соответствии с приростом ВВП. Но прирост ВВП от нефтеэкспорта получен в долларах! И Центробанк эмитирует рубли в соответствии с текущим валютным курсом (суть — биржевым).

Та часть нефтерублевой эмиссии, которая соответствует паритету покупательной способности, — честная. А все, что сверх этого, — чистейшей воды излишние деньги, которые не выбрасываются прямо в обращение (что было бы еще полбеды в случае единства правил инфляции для всех социально-демографических групп нашего населения). Ан нет. Не все получают эту вторую половинку валютно-паритетных «ножниц». Получают ее преимущественно российские нефтяные монополии. Кстати, к слову — не платя ни копейки ренты за недропользование..

Итак, парадокс (или, если угодно, — новый экономический софизм): как может существовать 15–18% инфляции при наличии профицитного бюджета?

И ведь рапортуют браво: «бюджет напряженный, но реальный…» и т.д. и т.п. Нет смысла цитировать весь вокабуляр, который обрушивается на потребителей продукции СМИ.

А вот такой вопрос: можно ли считать бюджет бездефицитным, если пропорциональная его часть состоит из ничем не обеспеченных, эмитированных под заведомо завышенный курс доллара рублей?

Наверное можно, если мы «не в состоянии заменить проржавевшие трубы» — денег-то нет. Не то, что их нет абсолютно: не запланировав производство тех же труб сегодня, а также и строительно-монтажные работы по ремонту теплотрасс мы столкнемся с чем? Верно: в будущем строительном сезоне, произойдет всеобщее удорожание. Мы будем вертеться, как белка в колесе, но с места от этого не сдвинемся. Цены всегда будут опережать бюджетные возможности, ибо бюджетные деньги всегда вторичны по времени к ранее эмитированным.

Таким образом, на общественное производство (материальное — в первую очередь) действует перманентный стагнирующий фактор: постоянное удорожание по энергетической составляющей. Оно развивается постольку, поскольку субъекты получения валюты не висят в вакууме, а имеют точки соприкосновения с обществом (как те же нефтедобытчики нуждаются в новом оборудовании, в порядке замены выбывающих фондов и т.д.). Но пути продвижения этих нефтерублей во всю остальную экономику столь узки и запутанны… Так и просится цитата из «Фараона» Болеслава Пруса: «… — не смейся, а то побледнеешь! Господин Сезофрис служит писцом у господина Хайреса, который носит опахало над досточтимым монархом Мемфиса. Мой отец видел его и падал пред ним ниц…». Есть, есть у нас и господа Хайресы, и господа Сезофрисы…

В свое время Всемирным Банком была разработана методика WEMP (о ней автор упоминал в статье «Евро против доллара», ранее любезно размещенной редакцией РИФа на данном сайте). Она устанавливает зависимость энергопотребления, точнее — нефтепотребления (что, по существу, одно и то же) от соотношения курса доллара и курса валюты страны, потребляющей энергию (нефть).

Ниже курс — ниже потребление. Но разработчики оперировали то время реальными курсами и реальными колебаниями. Нет оснований не доверять расчетам Всемирного Банка (ППС, кстати, тоже они рассчитывали). У нас же, ясное дело, диспаритет явно ненормальный (доллар завышен на 100%). Поэтому мы и наблюдаем зимой как прямые эффекты — неплатежи за потребленную электроэнергию, так и опосредованные — отсутствие возможностей поддерживать теплосети в рабочем состоянии.

Проявление методики просто нагляднейшее. Пока отдельные многомудрые публичные политики рассуждают о «конкурентоспособности государственной и частной форм ЖКХ», как всегда начинает постепенно вырисовываться «образ врага»: слова «фетишизация иностранной валюты» произнесены вслух.

Очень хочется оставаться оптимистом: а вдруг да и прочитают отдельные правительственные чиновники через годик-другой (в старом журнале) о принятой во всем цивилизованном мире методике WEMP. Хотя толку от этого скорей всего не будет, ибо тогда им (чиновникам) придется дать честный ответ на вопрос: «Энергетика: так сколько же это стоит?».

Об авторе

Лавринский Александр

Лавринский Александр

Связанные статьи

0 комментариев

Комментариев пока нет!

Здесь нет комментариев, вы хотите добавить?

Написать комментарий

Написать комментарий

Добавить комментарий

Поиск

без комментариев/no comments

Архив статей по датам

Октябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Подписка на новости

Введите адрес вашей электронной почты, чтобы подписаться на этот блог и получать уведомления о новых записях.