Eurasian News Fairway

К вопросу о конфессиональной паранойе

К вопросу о конфессиональной паранойе
Октябрь 20
12:00 2005

Тема нарастающей исламизации мирового сообщества отнюдь не нова. И страниц по этому поводу исписано неисчислимое количество. И во всем этом месиве точек зрения нельзя не заметить главного — все более и более нарастающей т.н. «конфессиональной паранойи». Паранойи (патологической мании преследования) в отношении одной из основных мировых религий — ислама.

И это касается, в первую очередь, Запада.

Но постараемся быть сдержаны (в эмоциональном плане, разумеется) и последовательны в рассмотрении данной проблемы.

Несмотря на звучные декларации об универсальности исламской религии (которые можно услышать от многочисленных проповедников «чистого ислама» в Лондоне, Париже, Лиссабоне, Москве или Набережных Челнах), следует признать, что адекватный ислам, играющий в жизни народов позитивную роль, существует лишь в строго определенных исторически сложившихся формах.

Распространяясь по миру, ислам органично соединялся с национальными культурами, становился их неотъемлемой частью. Так возникал иранский шиизм, традиционный для Поволжья тюркский ханафийтский ислам или обогащенный суфизмом шафиизм Северного Кавказа. Органично вписался ислам и в национальные традиции некоторых народов Юго-Восточной Азии и Африки…

То же, как мусульманство распространяется в странах Запада, заставляет говорить о каком-то странном, нетрадиционном «исламе».

Во-первых, здесь объектом проповеди служат не народы (со своими специфическими национальными культурами и традициями), а некие атомарные личности. Причем люди Запада, как раз наоборот, являются наиболее «стерильными» в отношении собственных национальных традиций, что придает их увлечению исламом еще более пародоксальную (если не сказать: зловещую) окраску.

Что же их привлекает в исламе? И что же это, в конце концов, за «ислам»?

Анализируя причины быстрого распространения ислама в Великобритании лондонская «Таймс» пишет: «На Западе принимают ислам с открытыми глазами, будучи далекими от всех восточных традиций. Ислам для западного человека — это прежде всего порядок, спокойствие, надежная защита от язв цивилизации: повышенного уровня преступности, крушения семейных уз, распространения алкоголизма и употребления наркотиков…»

Американский писатель Михаил Вольф, утверждающий, что ислам в скором времени станет главной религией Америки, считает, что «если сравнить фундаментальные принципы американского общества с основными положениями ислама (в той версии, которая проповедуется на Западе — В.Г.), и при этом отбросить все ложные представления о нем, то в итоге проведенного исследования любой американец увидит, что ценности ислама совпадают с его собственными».

В частности, Михаил Вольф указывает на то, что:

— «Монотеизм ислама делает безболезненным переход в него людей, культурно связанных с христианской или иудаистической традициями».

— «Ислам защищает избирательное право, свободу совести и право на образование. В исламе каждый сам отвечает за свои поступки и каждый равен перед лицом Аллаха, что идеально соответствует правовым принципам гражданского общества».

— «Ислам насыщен привлекательными, мистическими традициями. Причем особый мистицизм может быть истолкован как постоянное стремление к индивидуалистическому поиску личности Аллаха. Ислам нигде, кроме как в Америке, полной «индивидуалистов» и «искателей мистики», не смог бы распространяться с такой скоростью».

— «Ислам — религия максимального равенства. Среди всех религий, распространяемых в Америке, только здания исламских мечетей (на территории от Нью-Йорка до Калифорнии их число превышает 4 000) схожи друг с другом, и в них во всех исполняются одинаковые ритуалы. Высказывание американцев о самих себе («единый народ под Богом») или же фраза Линкольна на Геттусбургских переговорах: «Все люди сотворены равными» — отражают стиль именно исламского мировоззрения».

— «Ислам поощряет увлечение американцев диетическим питанием. Орудж, поразивший многих американцев, зачастую скрыто, независимо от их желания, упорядочивает процесс принятия пищи. С другой стороны, мясо халал (дозволенное шариатом) рекомендуется медициной и в последнее время стало очень распространенным».

— «Коран ввел семейное право и дал женщинам возможность обзаводиться имуществом».

Нурийа, мусульманка из Великобритании, говорит: «По британскому телевидению показывали дискуссии о праве женщины сохранять свою фамилию после замужества. Но ведь женщины-мусульманки получили такое право еще 1400 лет назад! Были также урегулированы вопросы, касающиеся собственности, детей, наследства. Решение этих вопросов отвечало интересам женщин… Могу вам сказать, что мужчины — всего лишь гости у себя дома. Мой муж, например, спрашивает у меня разрешения, прежде чем привести какого-либо мужчину домой: мой дом — мое королевство».

Все это удивительно соответствует характерным особенностям современного западного общества: крайнему индивидуализму, «юридизму»… Даже феминизм здесь находит «Божественную санкцию»…

Все замечательно, но возникает вопрос, а «ислам» ли это?

Да действительно, ислам в странах Запада традиционно представляли выходцы из мусульманских стран Востока, составляющие замкнутые диаспоры. Сформировавшееся в сознании западного человека представление об исламе как о мрачном пережитке Средневековья — многоженство, отсутствие равенства между полами, непривычный для западного человека образ жизни и обряды, — все это гарантировало исламу в странах Запада место одной из «культурных резерваций», а мусульманам — этаких роль «хронических гастабайтеров».

Отдельные представители западной интеллектуальной элиты, становившиеся мусульманами в результате драматического духовного поиска — исключения, лишь подтверждающие правило, так как такие «новые мусульмане» просто отказывались от сомнительной чести быть западными людьми Востока (Рене Генон, например, переехал в Египет и примкнул к одному из суфийских орденов).

Но в последнее десятилетие ситуация резко изменилась. Сейчас ислам, статистика по которому неизменно демонстрирует быстрый и стабильный рост, объективно претендует на доминацию в странах Запада. Причем главным фактором этого роста постепенно становится не миграция и не высокая рождаемость у выходцев с мусульманского Востока, а целая армия прозелитов-европейцев (и американцев), в которую активно «рекрутируются» все новые и новые «бойцы»…

И на этом фоне антиисламская истерия раскручивается по восходящей. Однако, встает вопрос: воистину ли только из-за этакой «врожденной агрессивности» ислама как религии? А может быть потому, что мусульманское сообщество тех же Соединенных Штатов открыто и бескомпромиссно выступает против ряда внешнеполитических акций Вашингтона? Например, агрессии в Ираке? Давайте посмотрим внимательно:

По мнению членов руководства одной из наиболее авторитетных американских исламских структур «Benevolence International Foundation» («Благотворительный международный фонд») Роше Сахрима и Сафира Зуртана, военные действия стран Альянса и США в Ираке «имеют своим результатом дискредитацию всемирного исламского движения и еще большее разобщение шиитской и суннитской ветвей ислама…». По утверждению С.Зуртана, «Вашингтон и коалиция (Североатлантический альянс) на практике доказали невозможность внедрить военными методами американское понимание демократии в мусульманской стране, каковой является Ирак…».

(«BIF» основан в 1987 году. Занимается сбором средств для мусульман Центральной Азии и бывших Советских республик Закавказья. В целевом порядке — для чеченских незаконных вооруженных формирований. Почтовый адрес: Уорт (Worth), штат Иллинойс, Р.О.В., 548. Имеет сайт в Интернете — www. benevolence. org.)

Американские же аналитики Джон Хилкроу и Роберт Маккейнела прямо утверждают: мнение активистов «BIF» о том, что свержение Саддама Хусейна развязало руки ранее угнетенным и потому крайне воинственно настроенным шиитам", «полностью соответствует действительности, что доказала практически полная капитуляция войск Альянса перед действиями защитников опорных пунктов шиитского сопротивления…».

Д.Хилкору считает, что иракская военная операция «была изначально не продумана в конфессиональном плане и ориентирована на абстрактное воодушевление населения страны одним только фактом свержения Хусейна…».

Решение же Вашингтона наращивать количественный состав национальных ВС в Ираке и ориентироваться на поддержку «наспех формируемых национальных военизированных подразделений» расценивается аналитиками как «явный просчет США стратегического уровня», поскольку опора даже на «лояльных» НАТО членов «родо-конфессиональных кланов» — «свидетельство непонимания глубинных причин и мотивов формирующегося общенационального сопротивления, основывающегося на противостоянии двух религиозно-культурных концепций…».

С точки зрения лидеров других наиболее крупных и влиятельных мусульманских организаций Соединенных Штатов — «Совет по американо-исламским отношениям», «Исламский американский альянс», «Союз мусульман Америки» и «Совет по общеисламским делам» (ранее совместно вырабатывавших единую стратегию во время президентских выборов), операция в Ираке — «полная дискредитация Соединенных Штатов как немусульманской страны, но державы с самой крупной мусульманской уммой в мире…».

Проведенный названными структурами через Интернет очередной массовый опрос американских мусульман с целью определения их отношения к иракской кампании показал, что более 75 % респондентов оценивают действия США и стран-членов НАТО на территории суверенного Ирака как «противозаконные», 13 % — «подлежащие международному осуждению», 10 % — «противоречащие национальным интересам Америки».

Так стоит ли удивляться (с учетом сказанного), что власть предержащие в Штатах и их сообщниках (именно сообщниках, а не партнерах!) по НАТО в Европе столь ретиво взялись за «разоблачение реакционной сущности» ислама? Ведь именно международная мусульманская умма открыто подняла свой голос против варварской политики Соединенных Штатов Америки в азиатском мире. Политики, демонстративно игнорирующей основные постулаты Организации Объединенных Наций и ее Совета Безопасности. И не только постулаты, но и сами эти структуры как таковые!

Но как ни раскручивай антиисламскую паранойю, но от реалий этого мира никуда не деться. В чем на собственном опыте убедилось множество современных западных политиков.

Например, в 1996 году кандидат от штата Нью-Джерси Ричард Зэймор отверг поддержку мусульман штата на выборах в сенат, опасаясь бойкота со стороны влиятельной еврейской диаспоры. В ответ на это мусульмане объявили о поддержке Роберта Торичелли — соперника Зэймора, который в итоге с небольшой разницей голосов победил своего оппонента. По завершении выборов Торичелли заявил, что именно голоса мусульман обеспечили ему победу. Сегодня сенатор Торичелли активно лоббирует интересы американских мусульман в верхней палате американского парламента…

Другой персонаж — кандидат в сенат от штата Северная Дакота Лари Бритчер — в ходе предвыборной компании обещал, что в случае своей победы он будет добиваться сокращения военно-технической помощи Пакистану. В ответ на это мусульманская диаспора организовала сбор средств в поддержку конкурента Бритчера, который в итоге победил.

После этого большая часть американских и, в целом, международных аналитиков всерьез заговорила о мусульманском факторе в различных сферах политической жизни США, а кандидаты стали придавать большое значение политическим симпатиям мусульманских общин своих избирательных округов и, в целом, Америки.

Вот и судите сами: может ли довести до добра все более усиливающаяся (точнее — целенаправленно усиливаемая) на Западе конфессиональная паранойя…

Об авторе

Колесников Павел

Колесников Павел

Связанные статьи

0 комментариев

Комментариев пока нет!

Здесь нет комментариев, вы хотите добавить?

Написать комментарий

Написать комментарий

Добавить комментарий

Поиск

без комментариев/no comments

Архив статей по датам

Ноябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Подписка на новости

Введите адрес вашей электронной почты, чтобы подписаться на этот блог и получать уведомления о новых записях.