Eurasian News Fairway

Гражданская своевременность или политическая конъюнктурность?

Гражданская своевременность или политическая конъюнктурность?
Март 04
12:00 2006

Уже две недели, как не смолкает дискуссия вокруг нашумевшего т.н. «Антифашистского пакта», предложенного «Единой Россией» и подписанного 20 февраля сего года представителями 12 политических партий.

Мнения разнятся порой с точностью «до наоборот»: от восхваления сего опуса как «первого в истории новейшей России открытого антифашистского документа» (патетическая чушь, разумеется!) до обвинения авторов «АП» в попытке «закамуфлировать политическую ксенофобию» (не умнее предыдущего перла).

Думается, что, отбросив эмоционально-перенасыщенные восклицания, можно попробовать вычленить главную содержательную составляющую и гражданскую своевременность (либо отсутствие таковой) данного политико-памфлетного продукта «единороссов».

В содержательном плане «Антифашистский пакт» можно отнести, скорее всего, к документам того типа, которые появляются как реакция наиболее здоровой части общества на бессилие национальной законодательной базы в противостоянии с проявлениями гипетрофированного национализма (не путать со здоровыми национальными интересами и стремлением к национальной самодостаточности) и шовинизма.

Существующие в России законы в большинстве случаев, к сожалению, не позволяют правоведам с необходимой и достаточной степенью адекватности идентифицировать ту грань, за которой заканчивается Национальное и начинается Националистическое (понятно, что от последнего до нацизма, национал-социализма и т.д. — рукой подать.). За исключением, разумеется, тех единичных случаев, когда наиболее одиозные персонажи открыто выступают с заявлениями о своей нацистской принадлежности, либо с конкретными призывами к конкретным противоправным действиям в отношении тех или иных национальностей («бей жидов, спасай Россию» и тому подобные провокационные вопли). Для таких персонажей вполне достаточно имеющегося Уголовного Кодекса, четко квалифицирующего подобные поступки (и меру отвественности за их совершение).

Сложность в другом: как провести водораздел между привычно-систематическими возмущениями старушек засильем в столичных городах «лиц кавказской национальности» (причем возмущениями, высказываемыми совершенно публично, регулярно и сопровождающимися конкретными призывами «поприжать», «прищучить» рыночных торговцев с Кавказа) и продуманной целенаправленной политикой лидеров нынешних «национал-большевиков», маскирующих свой практический нацизм под «стихийное недовольство широкой общественности»?

Но время тоже не стоит на месте, и ситуация с восприятием населением «антифашизма» и национализма как такового существенно изменилась. На фоне роста неконтролируемой миграции и растущих социальных проблем популярностью в обществе начинают пользоваться уже лозунги «Россия для русских», а не антифашистские призывы.

Тут в качестве примера можно привести недавний опрос ВЦИОМа (28–29 января 2006 г.) по поводу нападения на синагогу: всего 29 % опрошенных посчитали это событие проявлением опасной тенденции к росту национальной и религиозной нетерпимости в российском обществе, в то время как 55 % респондентов придерживаются мнения, что «это печальный, но непоказательный инцидент».

Так же по опросам того же ВЦИОМ (ноябрь 2005 г.) 61 % граждан считают, что иммигранты «отнимают работу у местных жителей», а 57 % — что мигранты «повышают уровень преступности и коррупции». А это весьма серьезный сигнал для власти.

Поэтому совершенно правы те журналисты и политологи, которые расценивают «АП» как призыв к использованию против националистов методы политического противодействия: подвергать остракизму эту публику остракизму, «посылать в игнор» (как пишут на интернетовских сайтах), не принимать в партии и любые общественные объединения людей с нацистскими взглядами, не публиковаться в пронацистских СМИ и не публиковать в СМИ нормальных пронацистские материалы, не участвовать в соответствующих демонстрациях. Словом — не взаимодействовать с указанной категорией гражданских отморозков, не давать им трибуны, не легитимизировать их, например, в форме «демократической дискуссии» с ними (каковая, к сожалению, недавно состоялась на молодежном форуме в г.Перми). Перевести нацистов в «политически опущенных» — и обходить их, чтобы «не замараться».

Конечно, все это — при условии, что все выходки «опущенных» будут находиться под пристальным мониторингом как МВД, так и ФСБ. Последняя, слава богу, аки Феникс восстала из «перестроечного» пепла и вернула принадлежащее ей место в гражданско-правовом обществе (как и обстоит дело во всех без исключения развитых странах мира; в тех самых странах, в которых, между прочим, многие из нас не отказались бы пожить).

Да, конечно, вокруг «Антифашистского пакта» налопачено бесчисленное количество пиара, политических интриг, откровенных меркантильных интересов пробивающихся «в большой свет» молодых политиков и политиканов. Не без этого.

Но это — судьба практически любого публичного документа, претендующего на роль своего рода программы конкретных политических действий конкретных политических структур (в данном случае — 12-ти партий, его подписавших). И не вина «Единой России», что этот «пакт» был предложен к рассмотрению ею как партией власти. А не тем же «Яблоком» или КПРФ. Да, «единоросы» — фактически олицетворение нынешней власти в Российской Федерации. Чего они и не думают скрывать.

Ведь не скрывают же попеременно находящиеся у власти в США демократы и республиканцы своего властного статуса, и, наоборот, очередной президент Штатов своей принадлежности к победившей на очередных выборах партструктуре! И идут на своих президентские выборы все кандидаты (за исключением т.н. «независимых») под знаменами совершенно конкретных партий. И гордятся этим.

Важно другое: крайне назревшая потребность развертывания широкого общественного противодействия проявлениям нацизма осознана именно партией власти. И это, как говорится, неоспоримый факт. (Прошу избавить от обвинений в апологетике «единороссов». Просто констатирую реалии.)

Причем не просто осознана, а отражена в конкретном документе — «Антифашистском пакте», который при всех его стилистических огрехах в гражданском смысле «весит» куда как больше, чем бесчисленные устные заявления «соколов» и прочих «орлов» г-на Жириновского.

Кстати, «соколы Жириновского» ровно такие же «антифашисты», как и «либеральные демократы». Например, в думской фракции ЛДПР блистает некто депутат Курьянович, который, как уже верно подметили некоторые российские журналисты, считается «крышей» скинхедов. И не думает скрывать это. При этом понятно, что никому и в голову не пришло задать ЛДПР хотя бы один неприятный вопрос: как согласуется членство Курьяновича в партии с подписанным пактом? («либерал-демократы» последний, естественно, подписали).

Впрочем, какие там еще вопросы — все и так понятно… Да и сам Владимир Вольфович, «защитник русских и бедных», с своими вечными разговорами о «южной мафии», с его, мягко говоря, оригинальными высказываниями по еврейскому вопросу (притом, что в его фракции чуть не половина «русских/бедных» — кавказцы или евреи… начиная с самого «вождя») — разумеется, образцовый антифашист.

Что же касается «Родины», то вряд ли можно согласиться с теми, кто утверждает, что под якобы имевшем место «массированным информационным и политическим давлением со стороны власти» партия была вынуждена «фактически капитулировать», согласившись с положениями «Пакта». Это скорей всего не так.

Откуда такого рода сомнения? Давайте поразмыслим вместе:

В заявлении Политсовета «Родины», состоявшимся 2 февраля 2006 года, было высказано согласие с принципами, декларированными в «АП», но не с конкретными его положениями. Выступив против ксенофобии, национальной и религиозной розни «Родина», тем не менее, предприняла попытку сохранить свое политическое лицо, отметив в своем заявлении недопустимость русофобии, необходимость наведения порядка в миграционной политике государства и нравственного воспитания человека в семье, как профилактику ксенофобии.

Однако, как точно подметил один из моих московских коллег, данная позиция «Родины» в некотором роде напоминает поведение испанских евреев времен господства Инквизиции, которые, внешне принимая христианскую религию, внутренне продолжали исповедовать иудаизм. Согласившись с «общечеловеческими» положениями «Антифашистского пакта» партия «Родина» подтвердила серьезность своих намерений и позиции.

За пределами же непосредственно ситуации с принятием «АП» уже гремят во все доморощенные витии от партий (особо — КПРФ), с досадой чешущих в затылке: как же мы сами-то не сообразили супротив нацистов аналогичным образом выступить?!

И клянут «Единую Россию» на все лады: и, мол, «приспособленцы» (непонятно только, зачем и к кому приспосабливаться уже власть имущему? К самому себе, что ли?), и «конъюнктурщики»… А за всем этим совершенно отчетливо просматривается снедающая до рези в желудке зависть к умному и своевременному шагу партийно-политического конкурента, жгучая досада на собственную недальнозоркость и идеологическую замшелость.

Вот и давайте зададимся вопросом: чем явился «Антифашистский пакт» — своевременным гражданским актом или действом из области политической конъюнктуры?

Теги

Об авторе

Смоктунов Григорий

Смоктунов Григорий

Связанные статьи

0 комментариев

Комментариев пока нет!

Здесь нет комментариев, вы хотите добавить?

Написать комментарий

Написать комментарий

Добавить комментарий

Поиск

без комментариев/no comments

Архив статей по датам

Ноябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Подписка на новости

Введите адрес вашей электронной почты, чтобы подписаться на этот блог и получать уведомления о новых записях.