Eurasian News Fairway

О пафосе без пафоса

О пафосе без пафоса
Июль 05
12:00 2006

Казалось бы, прошло время всплесков всеобщего недоумения по поводу гипетрофии пафоса, заложенного в восклицания и т.н. «публичные заявления» грузинского руководства — начиная от министра обороны Грузии и заканчивая небезызвестным Михаилом Саакашвили. Былое изумление, как мы видим, сменилось ныне банальным брезгливым любопытством к тому, что доносится из официального Тбилиси. Это как ожидание очередного перла Жириновского — чтой-то Вольфович на этот раз загнет на потеху публики?!

Но ведь Жириновский — не Саакашвили. Ж.В.В. изначально позиционировал себя в многоцветьи российских политиков как полуклоун, получревовещатель, полумилитарист и т.п. Причем отрабатывал этот имидж сознательно, с достойным уважения упорством и, как показали неоднократные избирательные кампании, электоральной результативностью (есть у политологов такой термин, означающий рейтинг избираемого у избирателей)…

Впрочем, высокопоставленные деятели Грузии, сами того не замечая, пошли путем Владимира Вольфовича, все более закрепляя за собой статус суетливых крикунов от политики.

Очередное подтверждение этому — только что прозвучавшее заявление МИД Грузии по поводу подписания в Москве двухсторонних соглашений о межпарламентском сотрудничестве между республиками (именно республиками, хотя пока что еще и не де-юре) Южной Осетией, Абхазией и Приднестровьем. Грузинские дипломаты пафосно воскликнули, что, мол, Россия «только декларирует свою поддержку территориальной целостности Грузии», а реально проводимый политический курс в этом направлении «нацелен на территориальное размежевание» республики.

Россия, мол, «намерена таким путем аннексировать часть грузинской территории», а также «независимой Молдовы»… (Обратите внимание: грузинскими МИДовцами использован именно термин «аннексия», а ни какой-либо другой!)

Что ж, удобная демагогия, на фоне которой гораздо проще поставить под сомнение вопрос соответствия российской стороной статусу непредвзятого посредника в процессе урегулирования конфликтов. К чему грузинские риторы стремятся без всяких сомнений, громкогласно вещая о нехорошей Москве.

Отсюда становится более понятной и молниеносность заявления главы Совета безопасности РГ Константина Кемуларии о том, что «у Грузии нет планов силового решения грузино-осетинского конфликта». Вот он — тонкий намек международному сообществу: с одной стороны — плохие российские без пяти минут оккупанты, с другой — порядочная и миролюбивая кавказская республика, только и имеющая что «отсутствие силовых планов».

Не меньше пафоса содержалось и в попытке руководителя Совбеза обосновать «необоснованность опасений Южной Осетии», на самой границе с которой на полигоне Орфоло в Западной Грузии продолжаются крупномасштабные военные учения. Здесь был упомянут и «субъект международного права» (коим Грузия, естественно, является), и членство страны в ООН, и т.д., и т.п.

Правда, Кемулария в пылу патетики окончательно заврался (в более мягком варианте — проявил плохую должностную информированность), заявив о принятии грузинским парламентом решения о выделении из государственного бюджета восьми миллионов евро «для экономической реабилитации зоны конфликта».

Нехорошо, господин глава СБ, обманывать то же самое международное сообщество! Провалил ваш национальный законодательный орган это предложение, поступившее от оппозиционных парламентских фракций! Причем именно оппозиционных, а не представляющих партию власти.

Этот фарс сродни публичному утверждению президента Саакашвили во 2-ю годовщину т.н. «революции роз» о том, что за два года его нахождения у власти госбюджет Грузии возрос … в 5 раз! Не стоит брать пример со своего, мягко говоря, неосторожного в обращении с цифрами и фактами шефа!

Но вернемся к упомянутым двухсторонним соглашениям о межпарламентском сотрудничестве между Южной Осетией, Абхазией и Приднестровьем.

Что так возмутило грузинский МИД? Сам факт их подписания в российской столице? Или некое мифическое «посредничество» Москвы в этом деле? Или, может быть, личное присутствие на официальной процедуре упомянутого Владимира Вольфовича?

Так последний, хоть и облечен доверием Госдумы РФ (кстати, только в рамках самой Думы!), принял участие в мероприятии в статусе председателя своей любимой ЛДПР, но отнюдь не как вице-спикер российского парламента!

А если бы названные автономии выбрали в качестве третьей страны для проведения переговоров, скажем, Таджикистан? Что в этом случае заявили бы руководители дипломатического корпуса Грузии — что угроза территориальной целостности их республики исходит из Душанбе? А если бы в Колумбии — то из Боготы?

Неувязочка получается, господа хорошие. Третья страна — на то она и называется «третьей», то есть нейтральной по отношению к ведущимся на ее территории переговорным мероприятиям. Иначе бы подписание двусторонних соглашений прошло в любом из городов Приднестровской молдавской автономии (по определению ее жителей — республики).

Нетрудно догадаться, что подобные «возмущения» Тбилиси идут от все более нарастающего среди грузинского истеблишмента страха перед усиливающейся консолидацией рвущихся к самостоятельности самопровозглашенных республик. Да тут еще в ближней перспективе замаячило предоставление Организацией Объединенных Наций независимости Косово.

Только вряд ли бесконечные попытки администрации Саакашвили (кстати, в большинстве случаев — по-детски неумелые и глупо выглядящие) слепить из Российской Федерации образ «врага» — то путь, на котором Грузия найдет решение своих внутренних территориально-политических проблем.

Разумеется, после того, как грузинская республика стала официальным субъектом международного права и ринулась в объятия всех и всяческих международных организаций, перед Тбилиси встала проблема — заработать членство в Североатлантическом альянсе (в который просто так, на одной миротворческой риторике не попадешь). И здесь пригодился уже наработанный к тому времени лексикон местных национал-радикалов в отношении России — «оккупанты», «поработители» и т.п. Вся эта словесная муть очень приглянулось Вашингтону, ничем не брезгующему в глобальных пи-ар акциях на постсоветском пространстве. Приглянулась и стала всячески инициироваться посредством «грантов», «преференций» и прочих Соросов.

И как тут в очередной раз не процитировать журнал «Шпигель» (никогда не испытывавший теплых чувств ни ранее к СССР, ни ныне к самой России), написавший еще весной 1993 года воистину пророческие слова:

"… Таким образом, для новых стран «ближнего зарубежья» перспектива добровольного превращения в «санитарный кордон» означает потерю всякой геополитической независимости, поскольку за возможность «санитарной моськи» подразнить «континентального слона» сама «моська» заплатит полным политическим, экономическим и культурным рабством у заокеанских шефов Нового Мирового Порядка… Плюс к тому — вполне закономерной реакцией самого «слона» в самом близком будущем…". (Полагаю, что раскрывать содержательную составляющую каждой метафоры не имеет смысла. Все понятно.)

Да вот только от всего этого «моськотявкания» количество рабочих мест и минимальный жизненный уровень ни в Абхазии, ни в Южной Осетии не вырос ни на йоту. Обнищание населения автономий продолжалось, республиканский центр демонстративно игнорировал (причем на конституционном уровне!) этнические и конфессиональные особенности их коренного населения, дотации из госбюджета были практически полностью заморожены…

И тут вместо денег и хлеба раздался параноидальный вопль: «Россия — виновник!». И как думают большие чиновники на проспекте Шота Руставели — абхазы, мегрелы, осетины этому поверили? Да не тут-то было! А с учетом многовекового историко-культурного тяготения этих народов к нашей стране эффект получился, как говорят, с точностью до наоборот.

Поэтому власть имущим в Грузии неплохо было бы поразмыслить над следующим: мирное урегулирование грузино-абхазского и аналогичных имеющихся в республике конфликтов обретет реальные контуры только в том случае, если для национальных автономий станет политически и экономически выгодным нахождение в составе единого грузинского государства. И хотя подобный мирный процесс безусловно требует значительного времени, однако в исторической перспективе является наиболее результативным, поскольку не имеет альтернативы в виде военно-силового варианта.

Впрочем, размахивать кулачками и захлебываться пафосными речами куда как эффективнее. Внешне, разумеется.

Теги

Об авторе

Лавринский Александр

Лавринский Александр

Связанные статьи

0 комментариев

Комментариев пока нет!

Здесь нет комментариев, вы хотите добавить?

Написать комментарий

Написать комментарий

Добавить комментарий

Поиск

без комментариев/no comments

Архив статей по датам

Декабрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Подписка на новости

Введите адрес вашей электронной почты, чтобы подписаться на этот блог и получать уведомления о новых записях.